狮身人面像石碑的第13行空栏中，冒出来一个卡夫拉王的徽纹记号显示了卡夫拉曾经主持过一次清除狮身人面像沙土的复原工作。因此，我们可以推断，狮身人面像至少在胡夫王，或他以前的王朝所建，然后被埋在沙土中
另外一位著名的古埃及学者玛利艾特augustemariette也同意这个说法。玛利艾特为最早现〃库存表石碑〃如前面所述，碑文中清楚地记载道，狮身人面像早在胡夫王以前，便存在于基沙高地的探险家，他认为狮身人面像早已存在于基沙高地，并不令人感到意外⑧。
另外，布鲁格施Brugderthepharaohs］，伦敦，1891年出版弗林德培崔、赛伊斯sayce等多位学者也都持相同的看法。另外一方面，一些旅行作家，如约翰华德Johnard，也相继认定〃狮身人面像必定比金字塔要老上不知道多少年〃⑨。而且一直到19o4年，大英博物馆的古代埃及遗迹管理室长，极受圈内人士尊敬的学者华理士布奇爵士也毫不迟疑地支持这种说法：
世界上最古老而精美的狮身人面像，应该就是基沙高地上的那一座了。它在卡夫拉建造第二金字塔以前，不但早已存在，而且极有可能在当时便被视为古物一般认为，它与外国人或王朝存在前的宗教，有某种程度的关联。
但是从2o世纪初到2o世纪末的不到1oo年间，古埃及学家对狮身人面像的看法，有了极大的转变。现代的正统派古埃及学者中，没有一个再愿意认真地考虑、讨论狮身人面像的年代，而它在卡夫拉统治埃及的数千年前便已存在的说法，在19世纪末，还被视为常识，但是到了今天，却成了大胆妄言。
例如，埃及考古厅负责基沙及沙卡拉地区的扎希哈瓦斯Zahihaass博士便认为，许多过去的理论都已〃随风而逝〃，因为〃我们掌握了非常坚实的证据，可以证明狮身人面像其实是属于卡夫拉时代的产物〃。
同样地，加州大学柏克莱分校的考古学家卡洛雷t表示，狮身人面像的年代比卡夫拉久远的这种说法〃简直令人无法置信〃。她认为：〃狮身人面像没有任何可能比卡夫拉久远，因为基沙地域在卡夫拉王统治前的几千年，不但没有那种工艺水准，更没有必备的管理组织，和建造起那种规模的建筑物时所需要的意志力。〃
当我刚开始着手研究这个题目时，也和扎希哈瓦斯一样，相信一定会有新证据出现，解开谁才是狮身人面像建造者的谜。但是事实不然。当我们前后仔细对证后，现现代学者其实只有三个间接的理由，支持大狮身人面像是由卡夫拉王所建的说法：
理由1因为图特摩斯四世所建的狮身人面像的石碑，第13行的空栏中，冒出卡夫拉王的徽纹记号。玛斯佩罗对卡夫拉王的徽纹记号，提出了一个完美的解释：图特摩斯四世将狮身人面像复原后，便立了一个石碑，以对曾做过同样行动的先人表示敬意，而他表示敬意的对象，就是第四王朝的卡夫拉王。这个解释强烈暗示狮身人面像在卡夫拉时代即已非常古老。然而，现代的古埃及学者并不接受这说法。现代的古埃及学者似乎头脑都一样地食古不化，众口一致地认定，图特摩斯四世在石碑上放上的那个徽纹记号，是为了要纪念原始狮身人面像的建造者而非复原者。
由于石碑上残留下来的只有那个惟一的徽纹记号，其他前后文均已流失，学者竟然能够如此铁口直断，一口认定狮身人面像非为第四王朝时代的作品不可，这种结论难道不会太不成熟吗只因为一个第四王朝法老的徽纹石碑本身还是第十八王朝的法老王所建的，便认定整个雕刻为当时的作品，这算是哪一门子的〃科学〃而且时至今日，连那个徽纹都已开始剥落模糊
理由2因为邻接的河岸神殿，也是卡夫拉王所建的。这种说法的证据相当薄弱因为河岸神殿为卡夫拉王所建的说法，建立在神殿中有卡夫拉王的雕像之上。然而，雕像很可能是后来的人将它放进去，而非原始便在那儿的。但是，古埃及学者却对这种说法拥护有加。他们不但认定河岸神殿是卡夫拉王所建，顺便也把狮身人面像的建造，算在卡夫拉的头上因为两者之间显然有一些关联。
理由3因为很多人认为，狮身人面像的面相，与河岸神殿的洞穴中现的卡夫拉雕像，非常相似。这显然是个人见解的问题。我个人便从来不觉得两者之间有任何相似之处。而纽约警察局专门制作蒙太奇像片的专家，最近用电脑比较后，也认为两者并无相似之处本书第7部中将另有详述。
无论如何，1993年3月16日，日近黄昏时，我远眺着狮身人面像，心里暗自想着：最终学术〃判决〃还没有出来。〃陪审团〃至今还在思考，谁才是这个巨大雕刻的建造者。会是卡夫拉王吗还是史前一些拥有高度文明，却尚不为人知的建筑家们不论在这个月或这世纪学者们决定他们比较喜欢哪一种说法，两者都仍有可能。在缺乏完整的、坚实的、毫无质疑余地的证据下，没有人知道真实是属于哪一边。
注释
1叶慈，第二次的到来。。B。yeats，Thesg．
2见本书第7部，有关〃开天辟地〃的讨论全文。
3见本书第7部分的讨论，以及第3部有关欧西里斯重生的宗教及古墨西哥宗派的比较。
④有关石块重船说